【撰文/王瑞文 统筹/陈威】近来，内蒙古一司法b2b电子商务平台判定呈现严峻过错,仍被一审二审法院采信一案再受重视。据涉案人姜某某家族供给的一份录音显现，担任此案的赤峰市中级人民法院二审审判长赵国武曾对家族称：“检察院现在对这个案子现已心里没底了，还要挟我，我就说依法办事。”

针对此事，大白新闻（微信ID：dabaixinwen）联络到了赵国武，其称：自己从未被检察院要挟，与检察院通话是很正常的案子交流，不要听当事人的。而内蒙古自治区赤峰市检察院梁检察长则表明，听说过要挟法官一事，但之前状况不清楚，现在自己正在度假。

赤峰市中级人民法院

当事人录音，法官称被检察院要挟

据涉案人姜某某家族供给的一段录音中显现，赤峰市中级人民法院二审审判长赵国武对其表明：“检察院现在对这个案子现已心里没底了，还要挟我，我就说依法办事。

检察院给我打电话，这个案子明日开庭，为什么说了半天，你们（指检察院）想怎样怎样的，开庭就是依法开庭。所以说，包含呼市、内蒙，一系列看似是小案子。牵涉事多，判案子不难，但他们就是整事儿。”

在这段说话录音中，赵国武最终还说：“我连接了三个电话，都是联络不错的，不是要挟口吻，但意思很清晰。说这个案子让我稳重，你让我咋稳重，说这些你们也能了解我的痛苦。我能帮尽量帮，不是说我没准则，自身这案子就有问题。”

法官否定被要挟，检察院称听说过此事

近来，大白新闻联络到了赤峰市中级人民法院二审审判长赵国武，他表明：案子现现已过中级法院判定过了，当事人怎样说都是个人问题。关于姜某某办案人员判案都是以现实依据去评判，不是以个人的东西，不存在检察官给自己屡次打电话问案子并要挟的状况。其与检察院之间打电话是正常的，是两边对案子进行交流。

针对法官被检察院要挟一事，内蒙古自治区赤峰市检察院梁检察长则告诉大白新闻：听说过此事，但之前状况不清楚，现在自己正在度假。

相关链接：

内蒙古一司法判定呈现严峻过错,仍被一审二审法院采信

两年前一同一般的刑事案子，因一份存多处过错的司法判定定见书而再受重视。

原内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县龙峰农牧林归纳开发公司司理姜何龙不合法占用农用地、欺诈被数罪并罚，决议履行有期徒刑十一年，并处分金人民币一百五十万元，并对相关不合法所得予以追缴。

内蒙古阿鲁科尔沁旗人民法院作出一审判定后，姜何龙不服判上诉，赤峰市中级人民法院保持了原判。

作为重要科罪依据的“内蒙古自治区林业监测规划院司法判定中心司法判定定见书”大都过错值得重视。

司法判定搞错判定目标称号和重要数据

依据内蒙古自治区林业监测规划院司法判定中心出具的“关于蒙林司鉴中心【2014】林鉴字第100号司法判定定见书的弥补阐明”显现，判定定见书中误将“和林格尔县龙峰农牧林归纳开发有限公司”表述为“和林格尔县龙峰农牧业归纳开发有限公司”。

别的，判定定见书中误将“灌木林地面积2.7780公顷（5小班）”表述为“灌木林地面积0.8796公顷（5小班）”；误将“到2010年9月占用大红城乡林地面积6.7552公顷”表述为“到2010年9月占用大红城乡林地面积4.8568 公顷”。

“判定结论中占用林地面积是重要的数据，有必要极端精确，数据精确到小数点后四位就是明证。差之毫厘、失之千里。”姜何龙的辩解律师邓警护以为，这样的判定结论不精确、不行信、不行宽恕、不行忍受。

判定时刻与托付时刻相对立

赤峰市人民检察院托付内蒙古林业勘测设计院对“占用林地进行判定”，包含占用林地的亩数、种类、占用年限等。大白新闻注意到，赤峰市人民检察院的“托付判定书”上显现的时刻为2014年4月2日。而“内蒙古自治区林业监测规划院司法判定中心司法判定定见”显现，该中心2014年4月1日就已受理。

除时刻有些“穿越”外，出具判定陈述的组织也非托付组织。“一个未被托付的判定组织在托付之前就已受理判定，这样的判定结论，明显不行信。”邓警护说。

呼市司法局：判定存在问题判定人严峻不担任

据案子当事人向大白新闻反映，这份司法判定陈述2014年4月16日就已出炉，但当年9月12号才送达当事人手中，送达时刻长达5个月。

而当事人对判定结论提出异议时，被检察机关回绝，理由是“花钱又费事”。随后，当事人对司法判定人员进行了投诉。

大白新闻取得的一份“关于郭宝英投诉内蒙古林业监测规划院司法判定中心及司法判定人李卓玲、丁建波的查询答复”显现，经呼和浩特市司法局判定科查询，该判定案子存在问题。该文件中表明：“司法判定人严峻不担任任，现已向自治区司法厅提出了处分主张。”

大白新闻从裁判文书网上查阅到，编号为“（2016）内04刑终40号”的内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书显现，赤峰市中级人民法院以为，内蒙古自治区林业监测规划院司法判定中心出具的司法判定书尽管通过两次弥补阐明和补正，但没有改动判定成果，仅仅对一些笔误的当地作了更正，不影响该判定定见书的证明效能，且经告诉判定人出庭作证，对所弥补阐明和补正定见进行了阐明。故上诉人的上诉理由和辩解人的辩解定见均不能成立，本院不予采用。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。