日前有网民发帖称，狗咬伤人，人打伤了狗，被拘留了电热水器生产厂家，人还不如“狗”？8月3日，连云港警方回答称：7月5日晚，陈某家的狗将王某女兄弟李某玲手臂咬伤。7月7日晚，陈某在遛狗过程中，遇到王某和同行另一男人，两人持刀将陈某家的狗砍杀，经确定，狗价值人民币3.6万元。现在，犯罪嫌疑人王某因涉嫌成心破坏资产罪被连云警方依法刑事拘留，此案正在进一步处理当中。

　　男人砍杀曾咬伤女兄弟的狗，是不是涉嫌成心破坏资产罪？假如仅从警方回答描绘来看，应该说，警方这么做并非彻底没有有关法律根据的。终究，在“狗咬人”已发作两天后，男人因泄愤成心砍杀别人“价值人民币3.6万元”的狗，的确也许涉嫌成心破坏资产罪。根据《刑法》，成心破坏公私资产，数额较大或许有别的严峻情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或许罚金……而依照有关司法解释，成心破坏公私资产，形成公私资产丢失五千元以上的，应予立案追诉。

　　但进一步联系此案发作的详细布景原委，尤其是考虑到这儿“狗”作为“公私资产”的特别布景来看，笔者认为，简略以“成心破坏资产罪”来追查杀狗男人刑责，事实上又存在很多疑点。

　　首要，男人之所以砍杀狗的事实真相因素终究是什么——终究是朴实出于泄愤，仍是迫于无法的“正当防卫”或“紧迫避险”？对此，网帖的描绘是，7月7日晚，当王某再次遇到陈某和其狗时，“恶狗再次想上来咬人，出于自卫当事人就打伤了这条恶犬。”若网帖所述事实，男人砍杀妄图再咬人的恶犬，显着归于“正当防卫”或“紧迫避险”领域，不必承当刑事职责。根据《刑法》，为了使国家、公共利益、自己或许别人的人身、产业和别的权力免受正在进行的不法侵害，而采纳的阻止不法侵害的做法，对不法侵害人形成危害的，归于正当防卫，不负刑事职责；为了使国家、公共利益、自己或许别人的人身、产业和别的权力免受正在发作的风险，不得已采纳的紧迫避险做法，形成危害的，不负刑事职责。

　　更主要的是，即使退一步看——就算男人杀狗不归于“正当防卫”或“紧迫避险”，该做法是不是必定就构成成心破坏资产罪，也是仍存在进一步值得酌量琢磨的地方的。如这儿作为被“破坏资产”的狗，是不是归于狗主人的“合法资产”？由于构成“成心破坏资产罪”的一个基本前提是：被破坏资产须是“合法资产”，如《刑法》92条规则，“公民私家一切的产业”只包含公民依法获得的合法产业，而不包含不合法产业。而根据现在媒体报道和本地有关养犬法规，上述事情中狗主人的养狗做法，无疑具有显着的不合法性质，由于该狗为“一只德国牧羊犬”，归于“烈性犬、大型犬”，而2013年《连云港市城区养犬管理办法》规则：“制止养殖烈性犬和大型犬”，“任何单位和自己有权对违法养犬做法进行劝止、告发和投诉”。而此前国家层面的《家犬管理条例》也曾规则，凡未打针狂犬病疫苗的犬(包含无符号犬)，一概视为野犬，公安人员、民兵以及广大群众都有权捕杀，不负任何职责。

　　这种布景下，假如狗主人涉嫌违法养犬、所养犬也非合法资产，那么不管根据《刑法》，仍是有关养犬规则，男人砍杀这一违法养殖且已“伤人在前”的烈性犬，显着很难说构成“成心破坏资产罪”。