【起底暂时裁定庭③】

——揭穿菲律宾雅马哈钢琴南海裁定案裁定庭的真面目

新华社记者李忠发、邹伟、臧晓程

7月12日，菲律宾单方面提起的南海裁定案“闹剧”宣告闭幕。曲终人散，这个颇具争议的暂时裁定庭也就此离场，在世界法史上留下一段不光彩的印迹。

在菲律宾阿基诺三世政府违反中菲一致、违反世界法，单方面强行推进的这起裁定案中，暂时裁定庭扮演了恶劣而荒诞的人物。这个暂时裁定庭的一系列操作漏洞百出，几无公平威望可言。新华社记者经过采访查询，从组织构成、作业程序、人员构成、实体判决等方面，提醒其假借“裁定”之名违反世界法之实的实质。

不合法无效的草台班子

所谓南海裁定案判决发布后，许多媒体尤其是西方媒体纷繁以“联合国布景的裁定庭作出判决”“常设裁定庭作出判决”等发布音讯。但是，实际并非如此。

南海裁定案裁定庭是依据《联合国海洋法条约》附件七在海牙构成，归于因案而设、案终而撤的暂时班子，绝不是“世界法庭”。记者采访查询发现，暂时裁定庭与相同坐落海牙的世界法院（ICJ）没有任何联系，后者是联合国首要卡瓦依钢琴司法机关，依据《联合国宪章》建立。

暂时裁定庭与坐落德国汉堡的世界海洋法法庭（ITLOS）没有直接联系。仅有沾得上边的是，依据《条约》附件七的请求，假如当事方没有指定裁定员，则由世界海洋法法庭庭长（在本案中为日本籍前庭长柳井俊二）代为指定。

暂时裁定庭与常设裁定法院（PCA）也没有直接联系。稍微有关的是，常设裁定法庭为本案裁定庭供给秘书效劳，并将坐落海牙的平缓宫租借给裁定庭作为庭审场合。

可见，本案暂时裁定庭，并不是常设裁定组织，也不是世界海洋法范畴的威望司法组织，其程序规矩也是裁定员拟定的、仅适用于本案的暂时性裁定规矩。

为以正视听，北京时间13日晚间，世界法院在其官方网站主页发布提示信息称，世界法院期望媒体和大众留意，南海裁定案判决效果由常设裁定法院供给秘书效劳下的一个格外裁定庭作出。世界法院作为彻底不一样的另一组织，从头到尾未曾参加该案。

联合国官方微博13日也发布声明称，常设裁定法院与联合国没有任何联系。

从2013年以来，暂时裁定庭不管中方对立，打着法治和规矩旗帜，一味承受菲律宾阿基诺三世政府的不合法无理建议，偏离了第三方程序应有的公平态度，随意扩权、滥权，强行作出所谓“判决”，开了一个风险的先例。

“裁定庭不管中方表达的严厉态度，恣意扩展管辖权，彻底无视南海的前史和实际，误解《条约》有关规矩，从一开端就把《条约》这本经念歪了，其越权、扩权作出的不合法判决天然不合法无效。裁定庭代表不了世界法，更代表不了世界公平缓公理。”国务委员杨洁篪14日在承受媒体采访时说。

“这个裁定庭彻底是一个暂时组织，它和别的世界威望司法组织没有任何正式联系。它不为判决效果担任，也没有任何组织为这个裁定庭背书。”武汉大学我国鸿沟与海洋研究院副院长孔令杰说。

随意草率的构成程序

世界威望司法组织均有严厉的构成程序。比方，世界海洋法法庭法官由《条约》缔约国大会推举，取得三分之二缔约国表决中三分之二票数，且该票数应为整体缔约国的过对折中选，庭长和副庭长由法庭推举发生；世界法院法官由联合国大会和安理会别离推举，法定参会人数过对折中选，法院院长和副院长由法官投票推举发生。

在构成人员方面，依据有关世界规矩和世界司法实习，法官和裁定员的选任应尽也许全部代表世界各个区域和不一样法令体系。因而，世界法院由来自各大洲的15名法官构成，世界海洋法法庭更有多达21名法官。

反观南海裁定案裁定庭，首席裁定员和裁定员由指定和洽谈发生。裁定庭法定成员为5人。依据《条约》附件七第8条规矩，“裁定庭判决应以裁定员的过对折票作出，不到对折的裁定员缺席或放弃，应不阻碍裁定庭作出判决。”也即是说，以5名裁定员为例，3名裁定员参加投票即可作出判决。

剖析人士以为，少量裁定员对案子包含依据在内的诸多方面具有必定操控和自在裁量权，把触及首要海洋利益乃至是国家中心利益疑问交到多则5人、少则3人手中决议，显着草率而无法承受。

“从实习中看，强行裁定这种方式存在很大的缺点，而这种缺点在南海裁定案中暴露无遗。”我国南海研究院院长吴士存说。

此外，在暂时裁定庭构成过程中，怪事连连，漏洞不断。

在推选过程中，开端被录用的首席裁定员、斯里兰卡前外交官平托，本来是仅有来自亚洲的裁定员。但是，平托承受录用后即被发现其夫人持有菲律宾国籍，这违反了世界司法和诉讼中对于利益冲突和逃避两项基本原则。更难以想象的是，平假称职后不到三个星期，不在“名单”之列的加纳籍法官门萨就被指定为首席裁定员。

这么，终究裁定庭由4名欧洲籍裁定员和长时间寓居欧洲的门萨构成。其间，德国籍沃尔夫鲁姆法官为菲律宾方指定，别的4人均由时任世界海洋法法庭庭长、日原籍法官柳井俊二代为指定，包含门萨和法国籍的科特、荷兰籍的松斯、波兰籍的帕夫拉克。其间帕夫拉克是柳井未与中方洽谈代为指定的中方裁定员代表。

专家表明，南海疑问是一个由来已久的、区域性的、高政治敏感度的要点海域胶葛。但裁定庭中不只没有亚洲籍裁定员，并且从裁定员布景看显着缺少对南海疑问、亚洲杂乱的地缘政治以及前史与实际疑问的充沛了解。

“裁定庭人员构成代表性严重缺少，无法完成全部、平衡，这使裁定庭的公平性遭到根实质疑。”孔令杰表明，全部裁定庭的构成人员遍及缺少相应的专业知识，无法做到客观、独立的判决。

漏洞百出的所谓裁定

但是，仅从终究断定的5人裁定庭名单看，也有许多疑问。

首要有必要了解一下裁定庭的“操盘手”——柳井俊二，他指定了本案大多数裁定员。

据各项材料显现，柳井俊二是日本资深外交官，也是日本右翼实力的代表。柳井常年担任安倍政府安保法制恳谈会会长职务。这一职务的实质即是安倍政府智囊团的首席。其自个政治态度十分清晰。早在1990年海湾战争时期，任日本外务省条约局局长的柳井推进经过了日《联合国维和举动协力法》，让自卫队正式走向世界；2013年8月4日，在裁定庭构成刚满1个月时，他以安保法制恳谈会会长身份参加日本NHK《周日评论》节目，并在节目中揭穿论述政治态度，以为“日本”的岛屿遭到“要挟”，着重日本存在“敌人”，需求强化武力等多方面来“确保”日方安全。2014年5月，恰是柳井将请求“解禁团体自卫权”的报告书交到日本首相安倍手中。柳井还曾于1999年任日本驻美大使，深得美方信赖。2001年10月，他因牵涉乱用外务省秘要费遭到处置而丢官赔款，其“职业道德”亦令人置疑。

专家表明，尽管依据《条约》世界海洋法法庭庭长在特定景象下有权构成特设裁定庭，但其政治布景和显着的政治倾向理应构成法定逃避事由。

“因为日本与我国存在钓鱼岛争端，柳井俊二甭说统筹思考中方利益，就连坚持最少的客观公平都不也许做到。”吴士存说。

别的，裁定员傍边，除代中方指定的帕夫拉克外，别的4人均作为别的裁定案的裁定员到会。其间门萨（5起）和沃尔夫鲁姆（3起）居多，门萨一起兼任三个裁定庭首席裁定员。

法令专家表明，这种充沛参加的别的案子也许会发生严重影响，致使预建态度和预判效果的也许，必定程度上对裁定庭的公平性构成减损。

以菲律宾指定的裁定员沃尔夫鲁姆为例，据查验，其曾在2010年12月至2015年3月裁定的查戈斯群岛案（毛里求斯诉英国）中担任裁定员。

沃尔夫鲁姆在查戈斯群岛案中，宣布署名的联名对立定见，清晰否定、驳斥了英国的建议——案子触及岛屿主权疑问，故而裁定庭不具有管辖权——以为案子所涉主权疑问不影响裁定庭的管辖权。

此外，在“北极日出号”案（荷兰诉俄罗斯）中，沃尔夫鲁姆虽不是裁定员，但与另一法官联名发布独自定见，激烈批判俄罗斯“不应诉”。剖析以为，这也简单构成对“不应诉”态度构成固有成见。

孔令杰表明，暂时裁定庭裁定员的布景有显着瑕疵。如沃尔夫鲁姆一向以来都对比急进，在过往事例中热衷于“造法”，即把海洋法条约上一些界定含糊的当地依据片面知道来完善弥补。

裁定庭人员构成代表性缺少等各种疑问，在世界海洋法法庭也引起争议。世界海洋法法庭前庭长、佛得角籍法官叶肃斯表明，他对4位裁定员均来自欧洲深表关心。特立尼达和多巴哥籍法官卢次基曾在裁定庭构成过程中致信柳井俊二，以为我国是被逼堕入裁定程序。俄罗斯籍法官戈利钦表明同情中方在本案中的态度。

世界海洋法法庭前法官图尔克以为，暂时裁定庭来自欧洲的裁定员显着偏多。“南海争端的实质是疆域主权争端，不是单纯的法令疑问，任何将触及疆域主权争端的政治疑问包装成法令疑问的做法都是掩耳盗铃。”

更为不严厉的是，单个裁定员和专家证人在审理过程中反复无常，居然推翻自个以往长时间坚持的观念。

在2015年11月对于实体疑问的庭审中，菲律宾所请专家证人斯科菲尔德教授，一改以往其学术效果中称太平岛为“岛”的说法，在本案中将其定性为“礁”。斯科菲尔德还曾撰文指出，南沙群岛最少存在12个契合岛屿界说并能够建议专属经济区和大陆架的岛屿。但是在裁定庭听证时，他却反口称南沙群岛没有一个岛礁可建议专属经济区和大陆架。

还有，荷兰籍松斯教授曾长时间建议，断定岛礁的法令地位是海洋划界密不可分的构成部分。但变成本案裁定员后，这位教授一改曩昔的态度，反而以为岛礁法令地位的断定能够与海洋划界疑问脱钩，从而为菲律宾歹意躲避中方有关海洋划界的扫除性声明背书。

有偿效劳由谁买单

外交部副部长刘振民13日在新闻发布会上表明，裁定庭5名裁定员是赚钱的，挣的是菲律宾的钱，也许还有他人给他们的钱，但能够必定的是他们是有偿效劳的。

依据法令实习，一般来说，裁定庭由两边协议构成，有关费用均摊。但在本案中，供给效劳的常设裁定法院秘书曾3次请求中菲交纳费用，用于付出5名裁定员薪酬、庭审房租等，坚持裁定庭平时作业。我国因不承受、不参加这一裁定，一次也没有交纳。菲律宾不只交纳了自个的比例，为了确保裁定进行下去，还替代我国交纳了我国的比例。据了解，仅在本年4月，菲律宾就向裁定庭增缴了85万欧元。

裁定庭作业需求一笔巨额费用。据有关人士透露，本案裁定员的薪酬高达每小时600欧元，如按每日作业8小时计算，裁定员每日薪酬为4800欧元。别的，当事国两边还需交纳启动资金50万欧元。裁定程序有关的一切开支都应得到偿付，包含差旅费、住宿费、电话费、传真费、复印费等等。

现在对于裁定案律师团队费用等，尚无揭穿材料能够查阅。开端计算，三年来裁定案大约费用开支约为2600多万欧元，约占2015年菲律宾财政预算的两千分之一。这也意味着，暂时裁定庭彻底由菲律宾“包养”。

以上数字和菲律宾专栏作家里戈韦托·蒂格劳的说法相吻合。蒂格劳15日在《马尼拉时报》头版宣布文章说，菲律宾为南海裁定案请律师，共花费了3000万美元。并请求美国为此“买单”。

在政治操弄下，由阿基诺三世政府强行推进而达到“不合法无效”判决，惹起菲律宾国内的怨声。“他们（美国）在南海没有主权声索，也不是《联合国海洋法条约》的缔约国……裁定案给了美国干涉南海业务的托言，美国中央情报局或许国务院应当给菲律宾报销这笔昂扬的诉讼费和律师费。”蒂格劳说。

吴士存对此表明，与世界法院法官报酬由联合国经费付出不一样，暂时裁定庭裁定员是明码标价、有偿效劳。因我国不参加，因而全部案子一切费用彻底由菲方承当，背面的猫腻不言自明。“裁定庭也能够判决自个没有管辖权，但假如这么的话，就意味着裁定员们丢了自个的饭碗。”

实际再明白不过了，南海裁定案由始至终即是一场披着法令外衣的政治闹剧，其背面有着不可告人的图谋。

（新华社北京7月17日电 记者李忠发、邹伟、臧晓程）

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。联系QQ:110-242-789