教材改编原作的鸿沟在哪

近来，一篇题为《萧红入编讲义的不幸遭遇》的文章在网络上引发广泛重视，文章以为教材改动萧红原作过多。有学者就此提出了"教材改编的鸿沟在哪"的问题。

当选教材的文章能不能修正？修正的准则是什么？大致上有如下几种做法：习气社会政治变迁所作的言语修正，对单个科学性、常识性过失所作的修正，为言语标准化而作的修正，为了下降难度而作的修正。判别修正是否适宜比较复杂，需求具体分析。

教材编者必然会重视所选文章的言语是否标准，而对言语是否标准的问题，不同的人可能有不同的观点。如郭沫若《天上的市街》，选入语文讲义时被改为《天上的街市》，改动的理由是"市街"一词不合乎北京白话的习气，应该说"街市"。《天上的街市》这个标题用了几十年，但这一改动是不是适宜？笔者以为其实是有待商讨的。"市街"有两义：一是城市中的大街，二是市镇；而"街市"是购物的当地。《天上的市街》所写的是牛郎织女在天街上的闲游，而不是购物，标题应该是"市街"，而不该该是"街市"。

有些修正，改动的文字没有问题，但原文也没什么错。如《火烧云》的原文："天空的云，从西边一向烧到东边，红堂堂的，好像是天着了火。"修正后变成这样："天空的云从西边一向烧到东边，红彤彤的，好像是天空着了火。""红彤彤"和"天空着了火"固然是标准的说法，但原文的"红堂堂"与"天着了火"也没有什么不妥。

这些修正，好像有一种倾向，便是让著作的文字更普通化，是大多数人所说的话。但这样的修正，实际上是把文章的言语改成近乎一个姿态，把言语表达上各有特色的文章，改成了"标准件"，这对学生的阅览与写作都是很晦气的。学生阅览时，所触摸的词语都是"大路货"，都是日子悦耳到过无数次网址大全的。阅览这样的课文，学生很难有什么别致感。

课文修正的这种"去特性化"，对学生写作能力的提高也很晦气。学生写作能力的提高，首要途径不是写作常识的把握，而是学习、仿照优异的文章。学生所学的课文，自然是学生首要的仿照目标，若学生所学习的课文都失掉了明显的特性，他们又怎么能写出赋有特性的文章呢？而文章的特性，首要体现在言语上。

修正原文，有时是出于下降难度的考虑。这类修正，常常也把原文中赋有形象性的文字改掉了。一个典型的比如是老舍《北京的新年》的修正。原文中写道："这种粥是用各种的米，各种的豆，与各种的干果(杏仁、核桃仁、瓜子、荔枝肉、莲子、花生米、葡萄干、菱角米……)熬成的。"课文修正后，变成："粥是用各种米，各种豆，与各种干果熬成的。"其实，原文的这个当地恰恰是最不该该删掉的。首要，老舍写的"杏仁、核桃仁、瓜子、荔枝肉、莲子、花生米、葡萄干、菱角米"可以丰厚学生常识。其次，字词是学生知道国际的一种途径，《北京的新年》写到的这些干果称号，正是让学生由此对国际多有一份了解，改后的"各种米，各种豆，与各种干果"，等于什么都没说。

所以假如非要用一句话阐明教材改编有什么鸿沟，应该是以保存原作的生动性和丰厚性为要旨，而不是将其单一化、抽象化。前者，正是咱们为学生编写语文教材的意图地点。

(作者：唐晓敏，系广东外语外贸大学南国商学院教授)

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。